Всегда ли виноват тот кто врезался сзади

Советы новичкам – въехали «в зад», кто виноват?

Если случается попутная авария, то в большинстве случаев, естественно, виновник ДТП это тот водитель, который находится сзади – справедливо, не правда ли. Но тем не менее, зачастую часть вины лежит и на водителе, который сидит за рулем передней машины. Поэтому будет достаточно (особенно новичкам) скорректировать свой стиль вождения и вероятность того, что вас ударит сзади следующее за вами транспортное средство, снизится в разы. Резкое внезапное торможение

При ежедневных поездках многие просто забывают о том, что впереди идущий автомобиль нужно отпустить подальше, чтобы при любом сценарии на дороге успеть остановиться. Зачастую довольно безопасная на первый взгляд дистанция будет по длине таковой, что в это пространство обязательно влезет кто-то еще. Тут необходимо, как это делают многие опытные водилы, выбрать дистанцию, опираясь на некие среднестатистические сценарии. Вашей главной задачей является избегание резкого торможения, которое может застать врасплох едущего сзади водителя. Просчитайте ситуацию на несколько ходов вперед и заранее начинайте плавно притормаживать. Например, перед вами вырисовывается пешеходный переход с людьми – не тяните до последнего, чтобы тормозить колом. Едущие сзади могут понять ваше поведение, как вы не будете останавливаться вообще, а посему ваше резкое торможение будет для них явной неожиданностью. Тоже самое и с перекрестками – существует много водителей, которые любят проскакивать их не желтый свет светофора, «поддав газку». Если же вы будете создавать такую иллюзию, мол проскочите на желтый, то экстренное торможение в самый последний момент запросто «припаяет» в зад вашего авто такого же «летуна», хотевшего проскочить перекресток за вами. Предупреждающее (упреждающее) торможение

Водители, имеющие опыт обычно тормозят прогрессивно, и при этом наблюдают за поведением водителя автомобиля идущего сзади. Будет невредно, если вы сначала просто коснетесь тормозной педальки, включаться «стопари», а вы посмотрите, как на это отреагировал водитель сзади. Такая привилегия будет завсегда с вами, если вы ситуацию просчитываете, а не откладываете на последний момент остановку авто. Такую привычку (включать «стопари» с упреждением) вообще нужно взять за правило. К примеру, впереди у вас будет «слепой» пешеходный переход и вы не уверены, будут ли на нем пешеходы. Лучше коснуться педальки тормоза, чтобы показать сзади идущим автомобилям, что вы можете начать тормозить. Если людей не будет – вы просто продолжаете движение и ничего не теряете. Кстати, за то, что вы лишний раз включите стоп-сигнал – не штрафуют. Стряхнуть с заднего бампера неадеквата

Меньше прибегайте к неоднозначности

Что тут имеется ввиду. Большинство наездов сзади случаются из-за того, что ваше поведение на дороге неверно воспринимается едущим сзади. К примеру, вам нужно повернуть налево вы стоите, пропускаете встречные транспортные средства, тут видите просвет и вроде уже трогаетесь, но в самый последний момент чего пугаетесь и резко тормозите. Если водитель сзади решил проскочить вместе с вами, то на ваше трогание, он отреагирует как на выстрел стартового пистолета. Еще один пример популярен на других дорогах, которые пересекаются под острым углом и на выездах с так называемых «ушей» виадуков. Водитель заднего авто должен смотреть на поток идущий по главной дороге «через плечо». И если вы начали движение, то его внимание полностью переключается на машины, идущие по пересекаемому шоссе, а если вы резко затормозите, то это будет злой шуткой для него. Клин вышибают клином

Рассмотрим ситуацию с довольно спорной виновностью. Например, вы втискиваетесь в маленький промежуток между автомобилями и тем самым спровоцировали наезд сзади. Разбирая нюансы такого ДТП, виновник может быть тот, кто ехал сзади (не выдержана дистанция), и водитель впереди идущего авто (не предоставил преимущество). Если вы перестраиваетесь в плотном городском потоке, то имейте ввиду, что вы просто можете не оставить пространства для заднего водителя, чтобы совершить маневр. Особенно в том случае если объедините перестроение и резкое торможение. Обозначайте свои намерения

Кроме включения «стопов», большинство водителей реагируют и на второстепенные сигналы о начале торможения. Например, вы следуете по правому ряду, и вам нужно будет повернуть, лучше всего включить поворотник заранее. Многим водителям, едущим позади вас, это будет сигналом, подготовиться к торможению либо они постараются обогнать вас по соседнему ряду. vexali-v-zad-kto-vinovat-03 Так называемые «учителя»

Довольно популярный способ «обучения» водителей (чайников, новичков), которые чем-то разозлили другого – это вклиниться перед его автомобилем и резко ударить по тормозу. Тут логика проста – если и произойдет авария, то виновник ДТП, естественно тот, кто ехал сзади. Но не забывайте, что в ПДД теперь есть пункт 10.5, гласящий, что водителю запрещено резкое торможение, если этого не требуется чтобы предотвратить ДТП. Хотя факт экстренного торможения без надобности требуется еще доказать, но сейчас с популярностью использования регистраторов (а как его правильно выбрать мы уже рассказывали) это сделать стало намного проще. Если же от столкновения не уйти

Вы остановились на перекрестке и вдруг сзади несется «оно»… Кстати, водители с опытом постоянно отслеживают ситуацию посматривая регулярно в зеркала, но это уже сложившаяся годами привычка. Что же предпринять, если «оно» позади уже не остановится? Первое – «влипните» в спинку своего кресла, а затылок прижмите к подголовнику, это понизит риск получить травму позвоночника. Второе – если спереди авто есть свободное пространство, лучше отпустите педальку тормоза и лучше начать движение, так можно не только снизить силу удара, но и вовсе избежать его. Случалось, что водители уводили свою машину от летящей сзади, за счет увода ее с траектории движения авто нарушителя, но для таких маневров нужен опыт и фортуна. Но если ваш автомобиль зажат, а впереди пешеходы или другие машины, лучше удержите свой авто на тормозе, этим вы снизите путь ее «вылета» вперед. Если автомобиль имеет самые дорогие элементы спереди (оптика, радиатор и пр.), то если рассудить трезво, удар в зад лучше, чем, если вы еще вдобавок въедете и впереди стоящий автомобиль. А еще лучше, поставьте фаркоп, и вы защитите задний бампер авто. Небольшой итог

Всегда ли в авариях виноват тот , кто сзади?

В моего мужа сзади въехала машина. Тот вину не признает, говорит, что типа муж резко затормозил, а тот, который сзади не успел. Хотя скорость была очень небольшая, пропускали поток машин и все медленно двигались, пытаясь вклиниться в поток.И муж не тормозил резко.Да и как при скорости 5 км/ч. можно резко затормозить?

Назначили разбирательства. При каком случае мужа могут признать виновным или всё-таки однозначно виноват тот, кто сзади.

Доброго дня! Конечно же не всегда. На наших дорогах происходит очень много чего интересного. Частенько возникают ситуации, когда “опытные” и излишне самоуверенные водители пытаются поучить менее опытных, подрезая их или обгоняя и совершая торможение, подставляя свой зад. Я бы таких ездюков назвал комиками на букву “г”. Но тут речь идет об умышленных действиях. Возможо и такое, что человек может создать аварийную ситуацию неумышленно, скажем, уходя от столкновения или выезжая или перестраиваясь, не убедившись в безопасности маневра и тем самым подставляя свое авто под удар. Но все это нужно доказать и доказать это должен тот участик, который находился сзади. А доказательством таким может послужить запись с видеорегистратора. В противном же случае по умолчанию всегда виноват тот, кто был сзади, так как не соблюдал безопасную дистанцию и если все было именно так, как Вы указали, то я уверен, что никакого регистратора у второго участника не было, а даже если бы он и был — запись была бы не в его пользу. Поэтому у него, на мой взгляд, шансов никаких.

Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не виноват?

И вроде самое очевидное ДТП: ехавший сзади автомобиль не соблюдал дистанцию и въехал в заднюю часть ехавшего или стоящего впереди транспортного средства. Но не всегда причиной является несоблюдение дистанции, поэтому не всегда задний оказывается виноват при таких авариях. Ниже мы и рассмотрим не совсем стандартные ситуации.

Что говорят ПДД?

В целом, в Правилах есть 2 предписания относительно нашей темы:

• тот, кто едет сзади, должен соблюдать дистанцию; при этом, нет чёткого обозначения размера дистанции. В ПДД указывается лишь, что она должна быть безопасна, это говорит пункт 9.10;
• тот кто просто едет, должен вести автомобиль с такой скоростью, чтобы избежать столкновения с внезапно появившимся препятствием – это говорит пункт 10.1 ПДД.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

10.1. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видим, в пункте 9.10 речь идёт только о движущихся впереди машинах. Если вы въехали в заднюю часть стоящей машины, то 9.10 тут не применим, а усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Теперь давайте в примерах рассмотрим различные ДТП, когда не обязательно вина ложится на того, у кого разбита передняя часть машины.

Когда тот, кто сзади, не виноват?

Итак, начнём мы с того, что вину в ДТП уполномочен устанавливать только суд. Инспекторы ГИБДД лишь выявляют нарушение одного из участников аварии или обоих и выписывают постановления со штрафом или протокол с лишением или иной санкцией.

Суды же при принятии решения о виновности рассматривают ДТП с точки зрения причинно-следственной связи (ПСС), которая особенно важна при обоюдной вине и установлении степени последней для каждого из участников. Так, полезно бывает ответить на следующие вопросы:

• чьё нарушение больше привело к ДТП,
• отсутствие чьего нарушения ПДД не привело бы к ДТП более вероятно?

Как правило, ответы на эти вопросы дают очевидный взгляд на степень виновности. Также и мы будем рассматривать ситуации с авариями с въехавшим сзади автомобилем, учитывая ПСС виновности.

Если передний двигался задом

И начнём мы с самого очевидного! Конечно же, если задний автомобиль стоял, и в него въехал едущий впереди него задним ходом автомобиль, то и виноват тот, кто ехал.

Причинно-следственная связь здесь усматривается в том, что стоящий ну никак не может быть виноватым, даже если стоял с нарушением ПДД. Почему? Всё очень просто. Если бы вместо автомобиля стоял пешеход, хоть дерево, помогло бы это избежать ДТП или нет? Разумеется, если двигающийся задним ходом утверждает, что не заметил стоящий авто, то и дерево бы он не заметил.

Следовательно, виноват «передний». Но нарушение здесь не пункта 10.1, конечно же, а 8.12, который предписывает водителю двигаться задом только если этот манёвр безопасен. Штрафа за нарушение этого пункта нет, а вот гражданской ответственности – хоть отбавляйте!

А вот если задний автомобиль не стоял, а двигался вперёд, то дело уже будет рассматриваться в динамике – при прочих равных велика вероятность обоюдной вины.

Если въехавшего в зад самого сначала ударили сзади

Теперь рассмотрим ещё более сложную ситуацию: ДТП из 3 автомобилей:

1. первый притормозил, так как ему нужно скоро повернуть,
2. второй начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения,
3. третий, не соблюдая дистанцию, въехал в заднюю часть второго,
4. в результате второго отбросило вперёд, и он въехал в зал первого.

Здесь одно ДТП, и в этом случае очевидна вина третьего, так как если бы он не ударил второго, то ДТП с первым бы не произошло. То есть второй соблюдал безопасную дистанцию и вёл автомобиль по Правилам, так как успел затормозить перед первым, а удар в него произошёл именно по вине удара третьего во второй автомобиль.

То есть здесь второй, хоть и въехал в заднюю часть первого (чёрного) авто, вся вина в аварии лежит на самом последнем, так как все удары произошли по его вине.

Если во въехавшего в зад ударили потом

Ещё больше усложним задачу:

1. первый автомобиль притормаживает,
2. второй из-за несоблюдения дистанции практически на полном ходу въезжает в зад первому,
3. третий ударяет второго, который внезапно остановился из-за удара.

Картинка схемы аварии здесь та же самая:

Итак, вина второго автомобиля, который врезался в зад первого, очевидна. Он нарушил пункт 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию.

А вот вина третьего не столь очевидна! Пункт 9.10 говорит о дистанции до движущегося впереди, второй же на момент ДТП стоял. Пункт 10.1 Правил говорит о том, что водитель должен успеть остановиться, только когда он может обнаружить появившуюся опасность. Но водитель третьей машины мог не видеть (не обязан был видеть), что второй не соблюдает дистанцию и вёл автомобиль с такой скоростью, чтобы остановиться в том случае, если второй начнёт экстренно тормозить. Но второй затормозил о первый автомобиль – то есть остановился, можно сказать, колом. Поэтому и виновность третьего не разумеющаяся.

Конечно, это очень сложный пример, и здесь довольно много других тонкостей, которые заставляют рассматривать каждое такое ДТП индивидуально и в динамике. Так, на виновность третьего влияют следующие факторы:

• сколько вообще времени прошло между двумя ударами: вторым в первого и третьим во второго; вполне вероятно, что водитель третьего мог обнаружить опасность, но сам не держал дистанцию; если так, то сотрудники ГИБДД могут признать это вообще двумя отдельными дорожно-транспортными происшествиями, а не одним;
• скорость всех участников этой аварии, но в особенности, третьего; речь идёт не только о превышении, но и о её зависимости от погодных и дорожных условий;
• объяснений участников – если, к примеру, водитель третьей машины напишет, что засмотрелся в телефон, то это существенно повысит его шансы стать виновным;
• наличие видеорегистраторов в каждом автомобиле – второй может сказать, что он въехал в зад первого уже после удара его третьим участником, и доказать обратное будет нелегко, при отсутствии доказательств возможна обоюдная вина (хотя трасологическая экспертиза может определить причины и следствия ударов).

Может ли быть задний не виноват, если передний тормозил без причины?

В теории может быть и должна быть обоюдная вина (но с большей степенью виновности сзади едущего всё же). На практике же 2023 года всегда виноватым будет тот, кто ехал сзади и ударил в зад первый автомобиль.

Почему обоюдка? Да потому что ПДД чётко запрещают экстренно тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП – пункт 10.5 говорит об этом. Таким образом, нарушение здесь усматривается у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Но по той же причинно-следственной связи, бóльшая виновность лежит на въехавшем в зад.

Вину переднего автомобиля (опять же, в теории) могли бы увеличить доказательства того, что тот специально тормозил – так называемый «учитель на дороге». Опасное вождение (п. 2.7 ПДД) – более грубое нарушение, нежели просто резкое торможение.

Также у нас отдельно раскрыта тема о том, может ли быть невиновным въехавший в зад, если передний автомобиль ехал на шипованной резине, но знака «Шипы» у него не было.

• Только практикующие и опытные автоюристы в сфере обжалования постановлений, ОСАГО и ДТП.
• Анонимно
• Бесплатно

Комментариев: 36

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Перед перекрёстком девушка из левого ряда перестраивается в средний и сразу резко тормозит, испугавшись машины спереди; мое АТС не успевает затормозить, так как эта девушка значительно сократила дистанцию между моим автомобилем и ехавшей машиной спереди. Погодные условия: зима-весна, асфальт с небольшими мокрыми участками. Удар пришёлся: мое АТС: левая часть решетки радиатора и бампера; АТС перестроившейся: правая часть бампера и фара

У меня видеорегистратора не было, у девушки был, но подоспевший на помощь муж отказался предоставить запись

Как доказать свою невиновность?

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Здраствуйте. Возможно, в Вашей ситуации может решить составленная сотрудниками и подписанная обеими сторонами схема ДТП. Если в ней траектория не включает перестроение, то ходатайствуйте инспектору ИАЗ, рассматривающему дело (либо если постановление уже вынесли, то обжалуйте его), о запросе видеокамер, предварительно осмотрев местность на их наличие. Можете перед этим даже сами попросить не удалять видео или предоставить вам, но в последнем многие органиации откажут.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Такая же ситуация, но у меня имеется запись с видеорегистратора. Только инспектор сказал, что виноват в любом случае буду я. Дознание назначено на 05.09.19. Что мне делать?

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добрый день. Ехал по дороге с тремя полосами для движения в одном направлении. Перед перекресток остановился. Когда загорелся зелёный сигнал светофора и в этот момент почувствовал удар сзади. Я предложил составить европротакол но он отказался и мы стали ждать инспекторов. Я пояснил инспетрору, что стоял и вме въехали в заднюю часть машины. Он сначала говорил, что ехал по своей полосе и не знает откуда я взялся. Он говорил может быть он перестроился. В самом гибдд его к инспектору вызвали первым и даже через дверь я прекрасно слышал как инспектор говорил, ты ехал в среднем ряду он из правого ряда перестроился в средний и ты не успел среагировать и въехал в него. Я все так же пояснил, что стоял на дороге без движения и в меня въехали сзади. В итоге инспектор выес вердикт, что установить кто нарушил невозможно и поставил обоюдное нарушение. Почему когда я стою и мне въезжают сзади я ещё потом болжен доказать, что я не виноват. Это же он въехал сзади и он должен предоставить доказательства, что я перестроился. Разве нет?

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добрый день, Алекс.

Это же он въехал сзади и он должен предоставить доказательства, что я перестроился. Разве нет?

По практике так и бывает чаще всего. Попробуйте обжаловать постановление, вынесенное в Вашем отношении. Возможно, есть свидетели или камеры наружного наблюдения, подтверждающие Вашу правоту. И на будущее приобретите видеорегистратор.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

В тоннеле (п12.4) первый а/м резко (п10.5) начал останавливаться без включения аварийной сигнализации (п7.1.) до полной остановки по причине, что на пустой полиэтиленовый пакет, который прицепился к его заднему бамперу в районе колеса, далее первый называет этот пакет препятствием на дороге (хотя пакет таковым не считается, правильно?). Второй резко оттормаживается и успевает затормозить не ударив первого без включения аварийной сигнализации (п7.1.). Третий при равных условиях, не видя происходящего, что там впереди у первого и второго, врезается во второго, поскольку не успевает справиться с управлением по причине внезапности остановки без уведомления сигналами об аварийной ситуации со стороны первого и второго. Возможно ли оспорить п10.1 и 9.10 третьему? Виноваты ли первый и второй, поскольку для третьего было неожиданностью резкая остановка второго и первого без включенных аварийных сигналов.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Здравствуйте. Вы сами указали, что нарушил первый автомобиль. Осталось только убедить рассматривающее дело должностное лицо или суд в том, что нарушение пункта 10.5 имело стало (частично) причиной ДТП, а не нарушение третьим автомобилем пункта 9.10 (и, возможно, 10.1) ПДД. Судьи и должностные лица принимают решение по личному убеждению на основе всестороннего изучения всех обстоятельств дела.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

На изгибе улицы, стоял экипаж дпс, подал знак остановки впереди едущему авто, тот резко затормозил для остановки , не съезжая на обочину, следующий автомобиль выехав из за изгиба, не успел среагировать на маневр и въехал в зад тормозящему, кто виноват?

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добрый день, Любовь. Зависит от динамики движения, но 99%, что виноват тот, кто въехал.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Здравствуйте, Антон. Если в отношении Вас уже вынесли постановление в нарушение ПДД, можно подать гражданский иск в распределении степени вины, указав на то, что в объяснениях вторая участница указала, что ехала вслепую, чем также нарушила пункт 10.1 ПДД. Но Ваше нарушение пункта 8.4, вероятнее всего, будет если не 100-процентной виной в ДТП, то в большей степени привело к происшествию.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

здрвствуйте! у меня такая ситуация произошла, во дворе нашего дома начала пятиться назад в это время пятился задом другой автомобиль, произошло столкновение, естественно водитель обвинил меня что я виновата. Сначало сказал, что у меня не горят стопаки заднего хода, выяснили что горят. Затем он кому то позвонил, предложил мне чтоб я отдала ему 3000 за бампер и разойдёмся. Я отказалась, затем он начал мне говорить я сигналил тебе и остановился, что типо он стоял,а я вьехала в него, и ещё говорит я могу предоставить свидетелей,а свидетели это его друзья, на улице их не было, а типо они на балконе стояли и всё вуидели как я сигналил.Парень ездит по договору купли продажи, страховки естественно нет. Я говорю вызывай аварийку, а он мне с чего я ты вьехала ты и вызывай. После не долгого спора я позвонила в аварийку, приехал коммисириат составил схему дтп. Как мне быть и доказать что мы двигались оба?

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добрый день, Татьяна. Вам с самого начала нужно было вызывать ГИБДД, а не аварийных комиссаров. Комиссар в лучшем случае составил европротокол, а вот кто свою вину там признаёт, нужно смотреть.

В общих случаях при отсутствии доказательств у обоих сторон в аналогичном Вашему случае вину признают обоюдной – обоим выписывают определение за нарушение 8.12 ПДД.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Здравствуйте, Руслан. Верно ли мы Вас поняли, Вы ударили первым автомобиль, который отъезжал от остановки? Но как, если между Вами и ним был автомобиль №2?

Если всё же была опечатка, то, к сожалению, вина полностью Ваша в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД (последний не обязательно был нарушен).

К слову, аварийные комиссары не разбирают ДТП. Точнее, они могут это делать, но никакой юридической силы результат разбора иметь не будет. Виновность в нарушении устанавлиавают исключительно сотрудники ГИБДД. Виновность в ДТП и степень вины – только суд.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Там нет опечатки, автомобиль 1 вытеснял автомобиль 2. В момент когда я в них врезался, автомобиль 2 был в моей полосе, а автомобиль 1 пересек сплошную и стоял в на половину моей полосы подиагонали уперевшись в заднюю часть автомобиля 2. По сути автомобиль номер 2 затупил, ему машина летела в бок а он вместо того чтобы дать газу и уйти от бокового столкновения просто дал по тормозам, поскольку их машины весят до 1000кг им затормозить было легче моя весит 1500кг плюс пассажир. И дорога на 5градусов уходила в склон

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Здравствуйте, Василий. Полагаем, что Вам доказывать то ничего не нужно – это задача инспектора доказать, что Вы нарушили пункт 10.5. Он редко вменяется в целом, а при описанных Вами обстоятельствах, даже если сотрудник вынесет постановление в нарушение 10.5, то Вам следует обжаловать его в суде – с большой долей вероятности дело будет выиграно.

Правильно ли мы поняли, что участник ДТП, спровоцировавший его изначально (автомобиль перестроившийся со средней полосы) уехал и не был допрошен сотрудниками? В этом случае при наличии видеозаписи подайте ходатайство в ГИБДД, где рассматривается дело, о привлечении того водителя как свидетеля. Если тот укажет, что, действительно, перестроился, то это ещё один жирный плюс для Вас. Но велика вероятность, что тот просто не явится на рассмотрение. А если и явится, то его могут сделать виновником.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Василий, Ваши действия были совершенно верны – Вы делали именно так, как предписывают ПДД, пункт 10.1 (второй абзац). Поэтому о 10.5 здесь не может идти и речи. Даже если в деле совсем не окажется маневривовавшего автомобиля (а он, как мы полагаем, в материалах дела указан), то на практике простого заявления о возникшей опасности достаточно.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добрый день, Василий.

Очень рады, что у Вас всё получилось!

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Подскажите как правильно поступить, ситуация такая — водитель передо мной притормозил, затем опять начал движение, я также и продолжила движение, уже понимая что что-то не так в его характере вождения. И тут резко первый автомобиль давит на тормоз, расстояния затормозить мне не хватило, въехала в зад. Причем расстояние было достаточное в понимании безопасного движения, однако гололёд не дал вовремя остановиться. Разошлись на том, что первый водитель признал свою вину, так как не видел меня сзади и по глупости затормозил. Завтра должны встретиться в сервисе для оценки повреждений. Боюсь что всё повернется не в мою сторону, и придется доказывать свою невиновность. Есть запись с видеорегистратора. В какой срок я смогу обратиться в страховую, в случае отказа от мирного решения? Буду ли я что-то должна тому водителю? В первый раз столкнулась, не понимаю как эта система устроена

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Здравствуйте. Каким образом вы разошлись: вызывали сотрудников ГИБДД и те вменили нарушение пункта 10.5 ПДД первому водителю, либо составили европротокол? В этих случаях Вам не о чем беспокоиться, разве что водитель обжалует в гражданском порядке виновность.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Здравствуйте. Ситуация следующая: автомобиль 1 двигается в потоке. Перед ним автомобиль 2 вдруг начинает резко вилять по дороге и через несколько секунд резко уходит влево в отбойники. При этом проскакивает и уезжает вдоль ряда. Автомобиль 1 вдруг видит перед собой автомобиль 3, который тормозит, скорость у него небольшая 10-15 км/ч. Автомобиль 1 предпринимает попытки уйти от столкновения, пытаясь проехать справа между 1 и 2 рядом, машина перестает слушаться на гололеде и происходит удар сзади в автомобиль 3. Автомобиль 3 разворачивает от удара и он прокатывается до полной остановки и врезается в стоящий автомобиль 4. Виновным, по . ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ признан водитель автомобиля 1 за нарушение п. 10.1. Есть ли нарушение ППД водителем автомобиля 3?

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Если причинно-следственная связь между несоблюдением дистанции (при этом, дистанция до ДТП должна быть достоверно замерена и известна) и нарушением пункта 9.10 ПДД у автомобиля №3 будет установлена судом, то вина будет возложена на него – по меньшей мере, частичная. Однако, вероятность этого, полагаем, очень низкая, так как и столкновение автомобилей №3 и №4 произошло вследствие удара №1.

Нарушение пункта 9.10 автомобилем №2 также могло бы быть установлено, но также с очень небольшой вероятностью. И здесь №2 должен быть идентифицирован по меньшей мере по номерам, а также должна быть известна его начальная и конечная скорость (вместе со скоростью №3 и дистанция до №3). Только при наличии этих данных автотехническая экспертиза может установить наличие или отсутствие нарушения.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Однако, спустя некоторое время, изучая оставшуюся у меня видеозапись, я пришёл к выводу, что напрасно я сразу же взял всю вину на себя. Очевидно, мне следовало предъявить встречные претензии этой девушке, поскольку по факту я не вижу своей вины в происшедшем, а её вина вполне просматривается во всей этой истории.

Видеозапись происшествия сохранена, могу дать ссылку для просмотра и оценки действия всех участников истории. Хотелось бы получить комментарии и советы как следует действовать в подобных неоднозначных ситуациях.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Мы тронулись со светофора, 2 полосы в одном направлении, передо мной ещё 2 а/м занимая левую полосу, предварительно после страта включил поворотник, оставил расстояние до впереди идущего а/м и начал совершать маневр в правую полосу, впереди меня а/м без указателя поворота сместился ближе к центру направления движения и резко затормозил, из-за чего я тоже резко затормозил, но тормозной путь составил 8м при скорости

30км/ч, в следствии чего не смог предотвратить столкновение, и ударился будучи на междурядье в правый угол заднего бампера а/м , своей левой частью бампера, кто тут прав а кто виноват

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добрый вечер, такая ситуация поворачиваю на право с правой полосы к магазину, естественно притормаживаю и удар сзади (замято левое крыло, бампер слева вдребезги и поворотник) виновник по газам. Я за ним т.к. у его машины даже не видно номера, кстати спойлер так и остался на месте аварии. Тут же на телефон 911 и сообщаю, что его преследую. ГИБДД его на экспертизу, он пьян, составили схему, я все подписала ни куда не вникая, первая авария за 15 лет, теперь думаю что дальше. Подскажите как поступить, чтоб не оплошать,у меня машина Mitsubishi Lancer, а у него просто УАЗ.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Выехал с дублёра на главную и затормозил, так как дальше начиналась полоса для маршрутных ТС, а перестроиться во второй ряд меня не пустили. Сзади секунд через 10 в меня врезалось маршрутное такси. Инспектора, приехавшие на место проишествия, предложили выдать справку о моей невиновности за некоторую благодарность от меня. Я отказался, так как считал себя 100% невиновным. Назначили группу разбора, где на основании записи с регистратора маршрутки, определили, что я не уступил дорогу, выезжая со второстепенной. В суд обращаться не советовали, так как услуги адвоката, экспертизы будут почти как стоимость ремонта, а доказать невиновность будет сложно.

Всегда ли виноват тот, кто ударил сзади?

Яндекс выдает около 700 тыс. ответов на этот вопрос. На многочисленных форумах юристы, автолюбители и автоэксперты ломают копья в попытке найти универсальное решение или разрешить конкретную ситуацию. Сотрудники ГИБДД, как правило, решают вопрос о виновности и так и этак, но чаще всего не мудрят и вменяют водителю, ехавшему сзади несоблюдение безопасной дистанции и п.10.1 ПДД – универсальную палочку-выручалочку.

В большинстве случаев при анализе таких ДТП надо разобраться в том, не совершали (или совершили) ли водители какие-либо маневры в момент столкновения или непосредственно перед ним, и были ли эти маневры безопасными для остальных участников движения? От этого зависит юридическая квалификация действий водителей.

ДТП, о котором здесь рассказано, произошло зимой, в условиях снежного наката, сразу за перекрестком на спуске. Водитель автомобиля Ниссан проехал перекресток, в не более чем 20 метрах за которым слева был его дом и въезд в гараж, отвернул влево и встал под углом около 20-30 градусов к направлению дороги, пропуская встречный автомобиль. Сзади, в левую заднюю часть автомобиля Ниссан, своей правой передней частью ударил автомобиль УАЗ, именуемый в просторечье «буханкой».

На этом снимке за УАЗом виден участок дороги, где произошло столкновение.

Вопросы, которые суд поставил на экспертизу, были стандартные – скорость буханки, взаимное расположение машин в момент столкновения и наличие у водителя УАЗа технической возможности объехать Ниссан.

Деформации обоих машин были невелики, автомобиль УАЗ на схеме ДТП не был не к чему привязан по длине дороги, поэтому вопрос о скорости отпал, да и по повреждениям видно, что его скорость была невелика.

Водитель УАЗа объяснил, что Ниссан перегородил ему дорогу, торможение на спуск на обледенелом перекрестке, да еще со свежим снежком сверху, ничего не дало, а встречная машина не позволила объехать Ниссан слева. ГИБДД, как обычно, вменили водителю УАЗа п.10.1 ПДД, руководствуясь принципом «виноват тот, кто ударил сзади».

Обращаясь в суд водитель автомобиля Ниссан и его представитель даже не предполагали того, что все развернется наоборот, и суд признает вину водителя Ниссан. Настолько все было «очевидно».

При производстве экспертизы вопросы о взаимном расположение машин в момент столкновения и наличие у водителя УАЗа технической возможности объехать Ниссан были решены элементарным сопоставлением машин и изготовлением масштабной схемы. Выяснилось, что расстояние между правым задним углом Ниссана и краем дороги действительно было меньше ширины УАЗа. Справа, за снежным буртом – пешеходная дорожка, слева – встречная машина, и решение таранить Ниссан было единственно правильным.

Представитель владельца УАЗа в суде использовал «Типовые схемы дорожно-транспортных происшествий и распределения ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный ими вред при оформлении документов по дорожно-транспортным происшествиям без участия уполномоченных на то сотрудников милиции», которые хотя по юридическому назначению и не к месту, но разработаны Научно-исследовательским центром проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (НИЦ БДД МВД РОССИИ).

Этот документ можно найти в Интернете. Из него следует, что в такой ситуации виноват тот водитель, кто нарушил п.8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

Решение суда и заключение эксперта приложено. Для адвокатов также приложена статья автора, с помощью которой можно быстро оценить величины потери или увеличения скорости ударившимися автомобилями. Материал в статье изложен упрощенно, но для экспресс-оценки ситуации очень полезен.

Зачем нужны скорости? А чтобы проверить, не было ли превышения, или проверить безопасность маневра.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком » «

1.	Заключение эксперта	1.6 MB	54
2.	Решение суда	2 MB	31
3.	Инженерные методы	764.4 KB	45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Всегда радуют справедливые решения. Особенно, если в этом постарались не только адвокаты, но и эксперты. (Y)

Уважаемая Екатерина Александровна, в этой публикации я отступил от своего правила публиковать изюминки и рассказал о самом обыденном деле. И дело прошло так, как и должно было пройти в правовом государстве. Даже истец особо не кипятился, понял.

А может так всегда должно быть, а мы просто отвыкли? 🙂

Владимир Николаевич! У Вас вечно сплошное благолепие. А мы вот никак не можем заставить суд признать, что экспертизу проводить однозначно надо, скорости определять по повреждениям. Владислав Николаевич судью в очередной раз до белого каления довел, раскопав кучу основополагающих документов ГИБДД, уличил в элементарном непонимании механики, оптики, провел лекцию по ним, а также объяснял в суде как работают колбочки и палочки сетчатки глаза. Потом допросили специалиста. Может сковырнется дело на предмет обращения к Вам — некомпетентность существующих доморощенных экспертов ГИБДД уже доказали для всех, кроме, естественно судьи и прокурора 🙁

Один адвокат в суде заявил отвод прокурору. Мотивировал тем, что его линия противоречит линии Генеральной прокуратуры РФ, изложенной в их журнале «Законность» в моей статье о допустимости математических моделей в судебном процессе под рубрикой «в помощь следователю, прокурору». Обещал послать срочную депешу Генпрокурору.

Прокурор был, естественно, кретин, и начал в процессе каяться, обещать что больше не будет. Это дело кончилось оправданием (не возвращением прокурору, а оправдательным приговором) — 2010 год.

«Прокурор был, естественно, кретин» к сожалению не правильная формулировка. Он не кретин — он просто простой российский прокурор

Уважаемый Олег Михайлович, этот, на фоне даже простых российских прокуроров, был кретин, что было заметно по внешним признакам.

Адвокат заявил экспертизу. Прокурор был против. Адвокат заявил ходатайство об отводе прокурора. В конце он сказал: «Вы что думаете, журнал Генпрокуратуры публикует указания просто так? Что Генпрокурор это утверждает не читая? Я сейчас дам телеграмму и спрошу его, расскажу ему, как Вы палки в колеса Генпрокуратуре вставляете . ».

Прокурор начал заикаясь, что ошибся, больше так никогда не будет, просит всех поверить ему .

Не поверили, вышибли парня с процесса, гады ;(

Фото с транспортиром просто шедевр научных измерений, только не понял зачем там сам транспортир, ведь и так «на глазок» все понятно.(Y)

Не все же вас тортиками кормить, уважаемый Алексей Анатольевич. Съешьте и корочку хлебца, пожалуста. Я оговорился выше, что это — самое обыденное дело, ну как ходатайство о выдаче судебного решения, например.

Но спорить не буду, госэксперту точно и так «на глазок» все понятно, поэтому для них — это конкретно шедевр с измерительным прибором, который не в каждой ЛСЭ есть. 🙂

На глазок клеймо госповерителя придётся ставить, чтоб соблюсти нормы ФЗ «О единстве изменений». А это больно.

Уважаемый Владислав Александрович, у них, госов, есть бзик о единстве экспертной методики. Не утвержден ими Ньютон — по боку Ньютона, главное — не мозги, а единство. А на мозгах-то клеймо госповерителя из МЮ стоит, не сомневайтесь (giggle)

Уважаемый Владимир Николаевич, на 3 рисунке использование инструментария не правильное. 🙂

А я так и не смог вычислить энергию разрушения стекла от пули. Вроде всё просто, а цифры получались несуразные. Бросил эту затею. Не моё.

на 3 рисунке использование инструментария не правильное А это, уважаемый Александр Валерианович, рационализация. Вместо двух фотографий — одна.